MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2733109380 · doi:10.1093/geroni/igx004.3422

ACTUAL VS. INTENDED USE OF THE PHYSICAL ENVIRONMENT IN DEMENTIA CARE SETTINGS: STAFF PERSPECTIVES

2017· article· en· W2733109380 sur OpenAlexaffabout
H. B. S. Cooke, Habib Chaudhury

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingAutonomyDementiaNursingThematic analysisPsychologyParticipant observationScale (ratio)Quality (philosophy)Qualitative researchMedicineSociologyPolitical scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While person-centred care is increasingly viewed as synonymous with good quality dementia care, its widespread adoption and integration remains elusive. Consequently, there is a need for greater examination of the organizational structure of care provision and the experiences of Residential Care Aides (RCAs), who provide the majority of hands-on care. To date, the role of the physical environment in RCAs’ care practice has been overlooked in the empirical literature. As part of a larger ethnographic study exploring the influence of the physical and organizational care environment on care provision, in-depth interviews with 29 staff (21 RCAs, 3 LPNs, 5 managers) and more than 230 hours of participant observation were conducted in two Canadian nursing homes with specialized dementia units. Thematic analyses revealed a key disconnect between the physical environment as designed and as used by RCAs in their daily care practice. The first theme, ‘it’s more for looks’, illustrates how despite the presence of features considered central to care quality (e.g., small-scale, home-like environments, well-remunerated and trained staff, and high staffing ratios), opportunities for residents’ continuity of self, meaningful engagement, and support for functional abilities were limited. The second theme, ‘environment as control’, highlights how certain aspects of the physical environment were used to control behaviours of residents and staff and, in turn, limit their choice and autonomy. Findings highlight the importance of recognizing the interrelation between environmental design, supportive organizational policy, and institutional culture in effectively implementing a person-centred approach to dementia care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,011
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→