MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2733170620 · doi:10.1093/geroni/igx004.3746

A GROUP PSYCHOTHERAPY INTERVENTION SUPPORTING DEMENTIA FAMILY CARERS IN MANAGING WORK-LIFE CONFLICTS

2017· article· en· W2733170620 sur OpenAlexaff
Mary Chiu, Sonia Meerai, Joel Sadavoy

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteSinai Health SystemUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaIntervention (counseling)NarrativePsychologyDemographicsPsychological interventionIdentity (music)PopulationAdaptation (eye)PsychotherapistNursingClinical psychologyMedicinePsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Reitman Centre Working CARERS Program (RCWCP) is an evidence-informed, small-group therapy intervention designed for individuals juggling employment and dementia caregiving. A series of research is underway to ascertain its clinical effectiveness, perceived impact, and rural adaptability. Here, we present a qualitative study employing the life-course role identity theoretical framework. In-depth interview data from 30 former RCWCP participants was analyzed using the narrative analysis approach. Findings indicated that the extent to which knowledge and skills acquired from RCWCP may be applied is related to the working carer’s lived experience, which is shaped by gender-role identity, dyadic relationship, and work-life conflicts. Rich narratives also revealed conflicting demands across the roles of employee and carer. Targeted and tailored carer interventions such as the RCWCP can proactively respond to the shifting demographics and needs of this diverse sub-population of dementia family carers. Our findings will guide the national dissemination and adaptation of RCWCP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207