MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2733438479 · doi:10.1111/ggi.13069

Comparison of the Mini‐Mental State Examination and Montreal Cognitive Assessment executive subtests in detecting post‐stroke cognitive impairment

2017· article· en· W2733438479 sur OpenAlexaboutno aff
Chen Fu, Xianglan Jin, Baoxin Chen, Feiran Xue, Huanmin Niu, Rongjuan Guo, Zhigang Chen, Hong Zheng, Le Wang, Yunling Zhang

Notice bibliographique

RevueGeriatrics and gerontology international/Geriatrics & gerontology international · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentExecutive dysfunctionMedicineStroke (engine)Executive functionsPopulationMini–Mental State ExaminationCognitionCohortCognitive impairmentPsychiatryInternal medicineNeuropsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) has been shown to be more sensitive in detecting executive dysfunction than the Mini-Mental State Examination (MMSE). However, it is still not known whether all the MoCA executive subtests contribute to the superior sensitivity. Thus, the present study aimed to determine how much executive abnormality was detected by the MMSE and MoCA executive subtests in a population-based cohort of Chinese post-stroke patients. METHODS: The MMSE and MoCA were collected from post-stroke patients (within 15 days to 1 month after stroke, including ischemic stroke and hemorrhagic stroke) in 14 hospitals of northern and southern China (including 10 top-graded hospitals and 4 community hospitals) between June 2011 and September 2013. The proportions of patients with incorrect MoCA executive subtests and the proportions of patients with incorrect MMSE executive subtests were compared. RESULTS: A total of 1222 patients (703 men and 519 women, aged 62.06 ± 10.68 and 62.76 ± 9.86 years, respectively) were recruited. The MoCA detected more patients with executive dysfunction than the MMSE (OR 15.399, 95% CI 12.631-18.773; P < 0.001). The likelihood of incorrect MMSE executive tasks increased across decreasing scores of MoCA executive tasks (P < 0.001 for trend). Compared with the MMSE three-step command test (15.5%), the MoCA trail-making (57.8%), abstraction (48.0%) and abstraction (measurement tool; 45.7%) detected more patients with executive dysfunction (P < 0.001), whereas the MoCA digit span forwards (4.3%) and backwards (11.6%) detected fewer patients (P < 0.001 and P = 0.005, respectively). CONCLUSIONS: The MoCA executive tasks are more sensitive in detecting executive dysfunction compared with the MMSE executive tasks. Geriatr Gerontol Int 2017; 17: 2329-2335.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeriatrics and gerontology international/Geriatrics & gerontology internationalMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207