Reproducibility of capillaroscopic classifications of systemic sclerosis: results from the SCLEROCAP study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Subgroups of capillaroscopic scleroderma landscape have been correlated with stages of SSc: two groups for Maricq's classification (slow and active), and three for Cutolo's classification (early, active and late). We report inter- and intra-observer agreement for these classifications as a preliminary step in the multicentre prospective SCLEROCAP study, which aims to assess the classification and single capillaroscopic items as prognostic tools for SSc. Methods: SCLEROCAP included 385 patients. Agreement was studied in the first 100 patients, who were independently rated twice by two observers, blind to patients' characteristics; 30 of the patients were rated once by six observers. After consensus meetings, these ratings were held again. Kappa and intraclass correlation coefficients were used to assess agreement. Results: Interobserver agreement on 100 patients was moderate for Maricq and Cutolo classifications [κ 0.47 (0.28, 0.66) and 0.49 (0.33, 0.65), respectively], and became substantial after consensus meetings [0.64 (0.50, 0.77) and 0.69 (0.56, 0.81)]. Intra-observer agreement between two observers was moderate to substantial: κ 0.54 (0.33, 0.75) and 0.70 (0.57, 0.83) for Maricq's classification; 0.57 (0.38, 0.77) and 0.76 (0.65, 0.87) for Cutolo's. Thirty patients were rated once by each of six observers, and agreement was moderate to substantial: κ 0.57 ± 0.10 (Maricq) and 0.61 ± 0.12 (Cutolo). Agreement was substantial for bushy, giant capillaries and microhaemorrhages, moderate for capillary density and low for oedema, disorganization and avascular areas. Conclusion: The moderate reproducibility of Maricq and Cutolo classifications might hamper their prognostic value in SSc patients. Consensus meetings improve reliability, a prerequisite for better prognostic performances. A focus on giant capillaries, haemorrhages and capillary density might be more reliable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».