MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2733746846 · doi:10.1093/geroni/igx004.2870

GAMBLING AMONG CULTURAL MINORITY OLDER ADULTS: A MIXED METHODS SYSTEMATIC REVIEW

2017· article· en· W2733746846 sur OpenAlexaff
Hai Luo

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoredomPsychologyIndigenousSocializationPopulationSocial psychologyEmpirical researchClinical psychologyGerontologyMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite growing numbers of older gamblers, many of whom are cultural minority group members, there has been a lack of systematic reviews of gambling among this particular population. This is the first systematic review of empirical evidence in the literature on how gambling has been affecting older adults from cultural minorities. This review applied a mixed methods approach to examine both quantitative and qualitative studies published between 1996 and 2016. A thorough search of seven databases yielded 17 articles with a total sample of 9,044 older gamblers of cultural minority backgrounds. Eleven were quantitative studies and six were qualitative (including one mixed methods study). Nine studies (53%) focused or included Asian seniors, five (29%) on African-American older adults, four (24%) included indigenous populations, and one (6%) included a Hispanic sample. Lifetime gambling prevalence rates range from 26.6% to 92%, while problem gambling rates from 2.2% to 17%. Onset ages vary from as early as 7 or 8 to 69. Causes of gambling include enabling (environmental) factors and motivational (personal) factors. Enabling factors are cultural acceptance, socializing/bonding power of gambling, social networks, accessibility (availability, transportation, and low entry barriers), and external stimuli. Motivational factors include intentions of reducing boredom, increasing socialization, enjoying freedom, reducing stress, and winning money. Both categories of factors can also act as buffers that hinder gambling behavior. Findings on consequences of gambling, personal coping strategies, and intervention practice are also synthesized. The review is concluded with a critical discussion of findings, gaps in research, and suggestions for future investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetAging, Elder Care, and Social IssuesTravaux en français237 207