Settling for Less: How the Rules of Civil Procedure Overlook the Public Perspective of Justice
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the conflict between settlement and the public goals of civil justice by considering the effects of certain Rules of Civil Procedure in Ontario. By evaluating the goals of Rules 24.1 (mandatory mediation), 49.10 (cost consequences of settlement offers), and 50 (pre-trial conferences) and what they achieve for both the private and public perspectives of justice, this essay argues that our Rules overlook public goals in favour of private ones. In attempting to honour party autonomy and improve the dispute resolution aspects of our civil justice system – in particular, achieving just results for litigants in an efficient and cost-effective manner – these rules result in uncertainty for future litigants and non-litigants alike, and serve to exacerbate existing inequalities. Furthermore, the rules in question do not necessarily improve the efficiency of our legal system in the long term, and, while improving access to dispute resolution, do not necessarily improve access to justice. The Rules appear to prioritize quantity of justice over quality, and a better balance is warranted between private and public goals in our civil justice system. In the end, this essay proposes a re-evaluation of the Rules of Civil Procedure to diminish the push for settlement; providing a mechanism for opting in to settlement would respect party autonomy and allow for efficient dispute resolution, but would not discourage parties from going to trial when it is in the best interest of the parties and the public. The final version of this article was published in the Advocates' Quarterly in December, 2011.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,065 |
| Communication savante | 0,017 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».