Settling for Less: How the Rules of Civil Procedure Overlook the Public Perspective of Justice
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the conflict between settlement and the public goals of civil justice by considering the effects of certain Rules of Civil Procedure in Ontario. By evaluating the goals of Rules 24.1 (mandatory mediation), 49.10 (cost consequences of settlement offers), and 50 (pre-trial conferences) and what they achieve for both the private and public perspectives of justice, this essay argues that our Rules overlook public goals in favour of private ones. In attempting to honour party autonomy and improve the dispute resolution aspects of our civil justice system – in particular, achieving just results for litigants in an efficient and cost-effective manner – these rules result in uncertainty for future litigants and non-litigants alike, and serve to exacerbate existing inequalities. Furthermore, the rules in question do not necessarily improve the efficiency of our legal system in the long term, and, while improving access to dispute resolution, do not necessarily improve access to justice. The Rules appear to prioritize quantity of justice over quality, and a better balance is warranted between private and public goals in our civil justice system. In the end, this essay proposes a re-evaluation of the Rules of Civil Procedure to diminish the push for settlement; providing a mechanism for opting in to settlement would respect party autonomy and allow for efficient dispute resolution, but would not discourage parties from going to trial when it is in the best interest of the parties and the public. The final version of this article was published in the Advocates' Quarterly in December, 2011.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle