Concomitant pulmonologist and primary care for chronic obstructive pulmonary disease: a population study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pulmonologists provide quality care, however, their number is not adequate to take care of all the chronic obstructive pulmonary disease (COPD) needs of the population and their services come with a cost. Their optimal role should be defined, ideally based on evidence, to ensure that their abilities are applied most efficiently where needed. Objective: To determine if concomitant pulmonologist and primary care physician care after COPD hospital or emergency department discharge was associated with better health outcomes than primary care services alone. Methods: A population cohort study was conducted in Ontario, Canada from 2004 to 2011. All individuals with a COPD hospital or emergency department discharge were included. Patients who visited both a pulmonologist and a primary care physician within 30 days of the index discharge were matched to patients who had visited a primary care physician alone using propensity scores. The composite outcome of death, COPD hospitalization or COPD emergency department visit was compared using proportional hazards regression. Results: In the propensity score matched sample, 39.7% of patients who received concomitant care and 38.9% who received primary care only died or visited the emergency department visit or hospital for COPD within 1 year (adjusted hazard ratio 1.08, 95% confidence interval 1.00-1.17). The former, however, were more likely to receive diagnostic testing and medications. Conclusion: Patients who received concomitant care after COPD emergency department or hospital discharge did not have better outcomes than those who received primary care alone, however, they did receive more testing and medical management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».