MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2733883041 · doi:10.1093/geroni/igx004.1973

REACH LIFESTYLE INTERVENTION: FEASIBILITY OF DELIVERING AN INSTRUCTOR TRAINING COURSE

2017· article· en· W2733883041 sur OpenAlexaff
Lee Burnett, N. Cherneski, Lena Fleig, Kevin Milne, Lora Giangregorio, Lindy Clemson, Maureen C. Ashe

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)Formative assessmentCurriculumMedical educationPsychologyPresentation (obstetrics)Intervention (counseling)MedicinePedagogyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Return to Everyday Activities in the Community and Home (REACH) is a lifestyle intervention model for middle-aged and older adults. The goal of REACH is to reduce sedentary behaviour, increase physical activity, and increase adoption of strength and balance exercises. In this feasibility study we completed a formative evaluation to assess the effectiveness, impact and reception of the REACH instructor training course. Our aim was to summarise perceptions of the model and identify gaps in curriculum delivery. The REACH Instructor training course occurred over four sessions, each of two hour duration. The training methods included didactic and participatory elements, plus a comprehensive instructors’ manual and handouts. The participants were provided with foundational knowledge, including principles of behaviour change theory. Participants also practiced teaching components of the program to their peers. We conducted semi-structured interviews at the end of the training session, and administered a Patient Education Materials Assessment Tool for Printable Materials (PEMAT-P) and session feedback forms. There were three participants who completed the study; all were community-based exercise physiologists with an average of 17 (8) years of experience. Emerging themes from participants’ feedback included: credentials required, how to best prepare instructors for teaching REACH, the ideal learning setting and linking the instructor manual to presentation slides. The PEMAT-P scores for the instructor manual were 98 (0.03) % for understandability, and 100% for actionability. Each session was rated very good or excellent for presentation style and overall rating. We applied participant feedback to the existing instructor curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207