Girls Rock! Best Practices and Challenges in Collaborative Production at Rock Camp for Girls
Notice bibliographique
Résumé
Rock Camp for Girls Montreal (RCFG) is a summer camp where girls aged 10-17 learn an instrument, form, band, and write and perform an original song. Based in a feminist mandate of empowerment, this camp seeks to foster greater inclusion of girls and young women in musical production. Mobilizing the concept of the community of practice (CoP), this chapter forwards a case study of RCFG through participation observation, examining this organization’s pedagogies and practices, and evaluating how conceptualizations of the CoP (Lave and Wenger 1991; Wenger 1998, 2010) afford a lens to understand how RCFG seeks to widen access to male-dominated music scenes through collaboration. Highlighting challenges and successes at RCFG in fostering greater participation in cultural production, this chapter contrasts RCFG’s mode of collaborative production with individual-focused and male-dominated norms in the music industry. Making use of Wenger’s (1998) CoP characteristics of mutual engagement, joint enterprise, and shared repertoire, this chapter defines RCFG as an alternative CoP in that its characteristics differ from normative practices in CoPs that may result in exclusion. While the RCFG model offers some potential in combatting barriers in entry to cultural production, this chapter concludes that collaborative modes of production alone cannot intervene in systemic barriers to entry to creative work or lack of equity in the creative industries writ large. REFERENCES<br>Lave, J., & Wenger, E. (1991). <i>Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation</i>, Cambridge: Cambridge University Press.<br>Wenger, E. (1998). <i>Communities of Practice: Learning, Meaning and Identity</i>, Cambridge: Cambridge University Press.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».