FRAILTY IN OLDER ADULTS (>50 YEARS) LIVING WITH HUMAN IMMUNODEFICIENCY VIRUS (HIV). A CARE PROPOSAL
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the proposed study is to estimate the period prevalence of frailty using two different approaches in a cohort of HIV patients engaged in care at the Southern Alberta Clinic. This population differs from previous studies of frailty in HIV by the inclusion of a broad and heterogeneous patient population. Another novel element will be the use of a second frailty measure, the Clinical Frailty Scale, which is widely used in care settings. Patients will be grouped by sex and age intervals (50–54, 55–59, 60–64, 65–69 and over 70 years) in order to determine the age-related period prevalence of frailty within the clinic population and to identify potential predictive variables for the development of frailty in PLWHA, such as age, sex, duration of known HIV infection, presence or absence of AIDS, specific age-related co-morbidity, multi-morbidity (defined as 2 or more of these co morbidities), nadir CD4 count, duration of unsuppressed viremia and exposure to both antiviral therapy (ART) and individual agents. This data is routinely collected as part of care and is readily available through the SAC database. The period prevalence of frailty in the study population will be compared to published data on similarly aged populations as well as in older populations (e.g., older adults in the Canadian Study of Health and Aging). By the time of the International Association of Gerontology and Geriatrics 21st World Congress, in 2017, our study group anticipates having preliminary results from our study, including period prevelence of frailty, using two different frailty scales, as well as preliminary evaluation of potential risk factors for frailty, Potential long-term implications of this research project range from better care of aging PLWHA to improved planning for future clinic and societal resources to deal with the needs of HIV-infected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».