PROMISES AND PERILS OF PERMANENT RESIDENT ASSIGNMENT IN RESIDENTIAL CARE FACILITIES
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Permanent resident assignment (PRA) is the practice of assigning resident care aides (RCAs) to care for the same residents every shift they work. It has been touted as “the magic bullet” of culture change in residential care facilities (RCFs) and is considered by many to be essential to person-centred care. The purpose of this study was to explore how staff assignment practices affect the care giving experience from the perspectives of RCAs, residents, and family members. Methods: We conducted an institutional ethnography to explore the social organization of care in RCFs. The study was set in three RCFs: one with consistent PRA; one with PRA in one area of the facility and six week staffing rotations in another area of the facility; and one that had recently switched from PRA to three month staffing rotations. Data included 104 hours of naturalistic observation and 76 in-depth interviews. Results: The RCAs and residents described the primary benefit of PRA as being able to “get to know” each other well. Family members indicated that it assisted them in knowing who to go to when they had questions or concerns. However, RCAs also indicated that PRA had a negative impact on team work and diminished the exchange of individualized resident-care information amongst the care staff. Implications: Management initiatives are needed to ensure that the implementation of PRA does not result in the unintended consequence of diminishing staff members’ experience of teamwork or their ability and willingness to exchange pertinent, individualized resident-care information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,020 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».