MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2734400957 · doi:10.22374/1710-6222.24.2.1

What Influences the Cost Effectiveness of Dabigatran versus Warfarin for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation: A Systematic Review

2017· review· en· W2734400957 sur OpenAlexaffvenue
Jathishinie Jegathisawaran, Anne Holbrook, James M. Bowen, Natasha Burke, Kaitryn Campbell, Jean‐Éric Tarride

Notice bibliographique

RevueJournal of Population Therapeutics and Clinical Pharmacology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonPrograms for Assessment of Technology in Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDabigatranWarfarinMedicineAtrial fibrillationStroke (engine)Cochrane LibraryCost effectivenessRandomized controlled trialMEDLINEIntensive care medicineClinical trialSystematic reviewMeta-analysisEconomic evaluationEmergency medicineInternal medicineRisk analysis (engineering)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The introduction of new oral anticoagulants for the prevention of stroke in atrial fibrillation (AF) has changed the clinical management of AF. To inform decision making around dabigatran by identifying factors influencing cost-effectiveness results, we undertook a systematic review of economic evaluations of dabigatran versus warfarin for the prevention of stroke in AF patients. METHODS: A systematic literature search of Ovid Medline and Embase, Wiley's Cochrane Library, HEED, PubMed databases and grey literature was carried out for primary economic evaluations comparing dabigatran versus warfarin in patients with AF. Data on study characteristics, model inputs and results, and sensitivity analyses were abstracted and synthesized qualitatively. RESULTS: Twenty-three economic evaluations were identified and RE-LY was cited in 52% of studies as the source of the efficacy data. Twenty evaluations used Markov modelling, 2 performed discrete event simulation, and 1 was a trial-based evaluation. Eighty-two percent reported base case incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) of less than $50,000 USD/QALY. Key variables, including international normalized ratio (INR) control, the cost of monitoring, risk of stroke and bleeding, and age were found to alter the conclusions in only a few studies. Less commonly explored factors included time horizon and cost of long-term care follow-up. CONCLUSIONS: Several factors should be considered when interpreting the results of economic analyses which are based on randomized clinical trial evidence. Real-world data are needed to further assess the clinical and economic consequences of dabigatran relative to warfarin for the prevention of stroke in AF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,014
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,469
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Population Therapeutics and Clinical PharmacologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207