Rethinking How to Measure the Appropriateness of Cervical Cancer Screening
Notice bibliographique
Résumé
Letters19 September 2017Rethinking How to Measure the Appropriateness of Cervical Cancer ScreeningNatasha K. Parekh, MD, MS, Julie M. Donohue, PhD, Aiju Men, MS, Jennifer Corbelli, MD, MS, and Marian Jarlenski, PhD, MPHNatasha K. Parekh, MD, MSFrom University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania.Search for more papers by this author, Julie M. Donohue, PhDFrom University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania.Search for more papers by this author, Aiju Men, MSFrom University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania.Search for more papers by this author, Jennifer Corbelli, MD, MSFrom University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania.Search for more papers by this author, and Marian Jarlenski, PhD, MPHFrom University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/L17-0140 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail Background: Health care systems use performance measures based on guidelines from such organizations as the American College of Obstetricians and Gynecologists to monitor the appropriateness of cervical cancer screening. According to the performance measure currently in the Healthcare Effectiveness Data and Information Set, satisfactory cervical cancer screening involves at least 1 Papanicolaou (Pap) test every 3 years for average-risk women aged 21 to 64 years or at least 1 Pap and human papillomavirus test every 5 years for average-risk women aged 30 to 64 years (1). These performance measures have notable flaws. They do not allow for brief and clinically ...References1. National Committee for Quality Assurance. Cervical cancer screening. 2017. Accessed at www.ncqa.org/report-cards/health-plans/state-of-health-care-quality/2016-table-of-contents/cervical-cancer-screening on 16 May 2017. Google Scholar2. Sawaya GF, Kulasingam S, Denberg TD, Qaseem A; Clinical Guidelines Committee of American College of Physicians. Cervical cancer screening in average-risk women: best practice advice from the Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2015;162:851-9. [PMID: 25928075]. doi:10.7326/M14-2426 LinkGoogle Scholar3. ACOG Committee on Practice Bulletins—Gynecology. ACOG Practice Bulletin no. 109: cervical cytology screening. Obstet Gynecol. 2009;114:1409-20. [PMID: 20134296] doi:10.1097/AOG.0b013e3181c6f8a4 CrossrefMedlineGoogle Scholar4. Berwick DM, Hackbarth AD. Eliminating waste in US health care. JAMA. 2012;307:1513-6. [PMID: 22419800] doi:10.1001/jama.2012.362 CrossrefMedlineGoogle Scholar5. Smith M, Stuckhardt L, McGinnis JM, eds. Committee on the Learning Health Care System in America; Institute of Medicine. Best Care at Lower Cost: The Path to Continuously Learning Health Care in America. Washington, DC: National Academies Pr; 2013. Google Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania.Disclosures: Disclosures can be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum=L17-0140.This article was published at Annals.org on 11 July 2017. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetails Metrics Cited byEffect of an Electronic Health Record Decision Support Alert to Decrease Excess Cervical Cancer ScreeningCervical cancer screening uptake among HIV-positive women in Ontario, Canada: A population-based retrospective cohort study 19 September 2017Volume 167, Issue 6Page: 445-446KeywordsCervical cancer screeningDisclosureHealth careHealth care qualityHealth information technologyHuman papillomavirusHysterectomyMedicareObstetrics and gynecologyPerformance measures ePublished: 11 July 2017 Issue Published: 19 September 2017 Copyright & PermissionsCopyright © 2017 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,358 | 0,747 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,019 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».