Comparison between Diastolic Subendocardial Tissue Pressures Measured Directly or Calculated from Pressure-Flow Relations
Notice bibliographique
Résumé
Changes in intramyocardial tissue pressure modulate the relationship between coronary pressure and flow during the cardiac cycle. The present study compared the relation between measured and calculated diastolic subendocardial tissue pressure and coronary pressure at zero flow in anesthetized dogs after modulation of either coronary sinus (i.e. Fogarty catheter) or left ventricular intracavity (i.e. volume loading) pressure. Experiments were conducted in anesthetized, instrumented dogs; coronary pressure flow relations were constructed during pharmacologic vasodilatation and intramyocardial tissue pressure was measured using micromanometer pressure sensors. Elevated coronary sinus pressures did not affect subendocardial pressure-flow relations signifying that diastolic tissue pressure within this layer is the effective coronary back pressure. Higher left ventricular intracavity pressure did not affect either diastolic subendocardial tissue pressure or pressure flow relations within this layer. Results show a direct linear relation (y = 1.106x - 0.652; r2 = 0.59. P = 0.001) between measured and calculated diastolic subendocardial tissue pressure and coronary pressure at zero-flow over a wide range of pressures after either LV systemic or coronary sinus pressure modulation. Knowledge of back pressure in the subendocardium is useful for the evaluation of efficacy of cardiac interventions on myocardial perfusion particularly at the level of the microcirculation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».