Three‐year clinical prospective follow‐up of extrasinus zygomatic implants for the rehabilitation of the atrophic maxilla
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Placement of extrasinus zygomatic implants to support implant-supported rehabilitation is still controversial due to the scarcity of data. PURPOSE: To evaluate the clinical outcomes of 94 extrasinus zygomatic implants, installed laterally to the maxillary sinus, for rehabilitation of the edentulous atrophic maxillae. MATERIALS AND METHODS: A total of 42 patients (mean age 58 years) with severely atrophic maxillae were treated between November 2010 and July 2011, and followed up until July 2014. A total of 273 implants (94 zygomatic implants and 179 conventional implants) were used. The patients were followed in a standardized clinical and radiographic method. RESULTS: During the 3-year study period, 1 zygomatic implant and 4 conventional implants failed, resulting in a survival rate of 98.9% and 97.7% respectively. All restorations with titanium-welded bars were installed either 3 days after surgery (immediate loading) or 6 months after surgery (delayed loading), and were successful until the last follow-up appointment, except for minor technical problems. No patient presented any type of sinus adverse event. No other significant occurrences were reported. CONCLUSION: This 3-year clinical follow-up study indicates that extrasinus zygomatic implants represent predictable treatment option atrophic maxillae. Further longitudinal prospective clinical studies are necessary to confirm these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».