MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2734717767 · doi:10.1182/blood.v128.22.1452.1452

Long Term Monitoring of Patients with Positive Lupus Anticoagulant and Antiphospholipid Antibodies. Are All Cases Persistently Positive?

2016· article· en· W2734717767 sur OpenAlexaffabout
Matthew R. Kovacs, Alejandro Lazo‐Langner, Martha Louzada, Michael J. Kovacs

Notice bibliographique

RevueBlood · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntiphospholipid syndromeThrombosisLupus anticoagulantInternal medicinePediatricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background. Lupus Anticoagulants (LA) and Antiphospholipid Antibodies (APLA) are known to be associated with both arterial and venous thromboembolism (VTE). The implications of positive test results often include indefinite anticoagulant therapy and thus accurately identifying these patients is important. Current guidelines for laboratory testing of both LA and APLA, require that initial positive results are confirmed by repeat testing at least 12 weeks after initial positivity to be considered diagnostic. Repeat testing is not routinely performed once a patient is deemed to be positive. If repeat testing is performed years after initial confirmation and is negative, the clinical implications of this are not certain and there are no criteria to determine which patients can safely be considered negative. We aimed to determine the proportion of patients with positive LA or APLA who remained positive at least 2 years after initial confirmation. Methods. We retrospectively reviewed a cohort of patients with positive LA and APLA evaluated at the Thrombosis Clinic of the London Health Sciences Centre (London, Ontario, Canada) between 1998 and 2016 and who had repeat LA/APLA tests done at least 2 years after the initial LA/APLA positive confirmation. LA testing was done as per the International Society on Thrombosis and Haemostasis criteria available at the time of testing, using dilute Russell viper venom time screening and confirmatory tests in all cases. APLA testing was done using commercial enzyme-linked immunosorbent assays (Louisville APL Diagnostics Inc. or Inova Diagnostics Inc.), according to the manufacturers' instructions. Results. We included 73 patients (39 [53.4%] female). The average age at diagnosis of LA or APLA was 49.3 years. The average follow-up was 103.1 months (range 24 to 218 months). At diagnosis, 57 (78%) patients had a VTE (26 deep vein thrombosis [DVT], 16 pulmonary embolism [PE], 17 both DVT and PE), 10 had a stroke or transient ischemic attack (TIA) and 3 myocardial infarction (MI). Warfarin was the most common long-term anticoagulant used (66 of 73 patients). Nine patients were treated with rivaroxaban, 5 with LMWH, and 1 patient was treated with edoxaban. A total of 4 patients did not require anticoagulant therapy. Eleven (15.1%) patients suffered a recurrent thrombotic event while on anticoagulant therapy, (5 DVT, 5 PE, 1 DVT and PE). Nine of the recurrent events occurred while the patient was being treated with warfarin. Four of the 40 female patients suffered at least one miscarriage. One patient died while being followed due to complications from renal failure. The mean time between the first positive test and the first confirmatory test was 8.9 months (range 3 to 132), whereas the mean time between the first confirmatory test and the first repeat test was 68.9 months (range 24 to 207). Thirty-seven (50.6%) patients were negative on the second repeat test. All of them remained on anticoagulants. Conclusion. Our results suggest that up to 50% of patients became negative for LA and/or APLA at least 2 years after initial positivity, particularly if only one type of test was positive at diagnosis. The clinical relevance of this result is not certain including implications about discontinuing anticoagulant therapy. Further research in this relevant matter is warranted. Table Table. Disclosures Lazo-Langner: Pfizer: Honoraria; Bayer: Honoraria; Daiichi Sankyo: Research Funding. Louzada:Pfizer: Honoraria; Janssen: Consultancy, Honoraria; Celgene: Consultancy, Honoraria; Bayer: Honoraria. Kovacs:Daiichi Sankyo Pharma: Research Funding; LEO Pharma: Honoraria; Bayer: Honoraria, Research Funding; Pfizer: Honoraria, Research Funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→