MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2734734525 · doi:10.1002/bse.2212

Does competition prevent industrial pollution? Evidence from a panel threshold model

2018· article· en· W2734734525 sur OpenAlexaff
Michael Polemis, Thanasis Stengos

Notice bibliographique

RevueBusiness Strategy and the Environment · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndogeneityPanel dataCompetition (biology)EconomicsEconometricsPorter hypothesisPollutionMarket shareEmpirical evidenceParametric statisticsThreshold modelSustainabilityEmpirical researchNatural resource economicsEnvironmental regulationStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective of this paper is to assess the impact of competition on industrial toxic pollution by using, for the first time, a panel threshold model which allows evaluations of the main drivers of toxic releases under two different market regimes. The empirical analysis is based on a micro‐level panel dataset over the five‐year period 1987–2012. We show that this relationship is statistically significant and robust above and below the threshold, even after accounting for alternative specifications of market concentration. Specifically, we unmask an inverted V‐shaped relationship between market concentration and industrial pollution. We argue that the increasing non‐parametric regression line up to a certain concentration (threshold) level indicates a negative effect on facilities' emissions levels, whereas a decreasing line indicates a positive effect. This relationship provides new insights into environmental policy design towards abatement of industrial releases and sustainability. Finally, our empirical model remains robust under different specifications properly accounted for possible endogeneity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Strategy and the EnvironmentMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207