MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2734881695 · doi:10.1186/s12874-017-0388-3

Protocol adherence for continuously titrated interventions in randomized trials: an overview of the current methodology and case study

2017· article· en· W2734881695 sur OpenAlexaff
François Lauzier, Neill K. J. Adhikari, Andrew Seely, K. K. Y. Koo, Emilie P. Belley‐Côté, Karen E. A. Burns, DJ Cook, Frédérick D’Aragon, Bram Rochwerg, Michelle E. Kho, S. J. W. Oczkowksi, Erick Duan, M Meade, Andrew G. Day, François Lamontagne

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensKingston General HospitalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeThe Quebec Population Health Research NetworkMcMaster UniversityUniversity of TorontoWestern UniversityUniversité de SherbrookeSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalHealth Sciences CentreOttawa HospitalUniversity of OttawaUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Psychological interventionRandomized controlled trialMedicineCurrent (fluid)Research designAlternative medicineNursingSurgeryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The standard definition for protocol adherence is the proportion of all scheduled doses that are delivered. In clinical research, this definition has several limitations when evaluating protocol adherence in trials that study interventions requiring continuous titration. DISCUSSION: Building upon a specific case study, we analyzed a recent trial of a continuously titrated intervention to assess the impact of different definitions of protocol deviations on the interpretation of protocol adherence. The OVATION pilot trial was an open-label randomized controlled trial of higher (75-80 mmHg) versus lower (60-65 mmHg) mean arterial pressure (MAP) targets for vasopressor therapy in shock. In this trial, potential protocol deviations were defined as MAP values outside the targeted range for >4 consecutive hours during vasopressor therapy without synchronous and consistent adjustments of vasopressor doses. An adjudication committee reviewed each potential deviation to determine if it was clinically-justified or not. There are four reasons for this contextual measurement and reporting of protocol adherence. First, between-arm separation is a robust measure of adherence to complex protocols. Second, adherence assessed by protocol deviations varies in function of the definition of deviations and the frequency of measurements. Third, distinguishing clinically-justified vs. not clinically-justified protocol deviations acknowledges clinically sensible bedside decision-making and offers a clear terminology before the trial begins. Finally, multiple metrics exist to report protocol deviations, which provides different information but complementary information on protocol adherence. CONCLUSIONS: In trials of interventions requiring continuous titration, metrics used for defining protocol deviations have a considerable impact on the interpretation of protocol adherence. Definitions for protocol deviations should be prespecified and correlated with between-arm separation, if it can be measured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,796
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,857
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7960,857
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,012
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0040,018
Communication savante0,0170,018
Science ouverte0,0110,013
Intégrité de la recherche0,0120,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,963
Tête enseignante GPT0,757
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207