Internal Audit Quality: A Polysemous Notion? The Contrasted Viewpoints of External Auditors, Audit Committee Members, Internal Auditors and the Institute of Internal Auditors
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to characterize how those who perform (internal auditors), mandate (audit committee members), use (audit committee members and external auditors) and normalize (the Institute of Internal Auditors) internal audit work respectively make sense of the notion of “internal audit quality”. We collected rarely researched qualitative data, including 56 interviews with internal auditors and audit committee members of public or para-public sector organizations in Canada and archival documents published by the Institute of Internal Auditors (IIA) and analyzed in the light of framing theory (Benford and Snow 2000; Snow and Benford 1988). We delineate four interpretative schemes (or frames), called “manager”, “eminence grise”, “professional”, and “watchdog”. Each suggests radically different perspectives on the nature of internal auditors’ work – a detached professional endeavor or an engaged managerial activity? – and its quality – signaled by the careful selection of the “right” work inputs to warrant independence and competence throughout the audit, by the perceived usefulness of the audit report in helping the top manager make informed decisions or by the audit process’ compliance with professional standards and norms. Our findings have important implications for the types of quality controls deemed suitable to internal audit work, from input controls to throughput, output and/or disciplinary controls. Highlighting the contrast between these frames is important because so far extant literature has focused predominantly on only one perspective on internal audit quality, that of external auditors. We increase extant literature by suggesting that internal audit quality is more polysemous and complex than previously acknowledged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,035 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».