A systematic review of return-to-work after mild traumatic brain injury: Results of the International Collaboration on MTBI Prognosis (ICoMP)
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To synthesize the best available evidence on return-to-work (RTW) after mild traumatic brain injury (MTBI). Data sources: MEDLINE and other databases were searched (2001–2012) with terms including ‘craniocerebral trauma’ and ‘employment’. Reference lists of eligible articles were also searched. Study selection: Controlled trials and cohort and case-control studies were selected according to pre-defined criteria. Studies had to assess RTW or employment outcomes in at least 30 MTBI cases. Data extraction: Eligible studies were critically appraised using a modification of the Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) criteria. Two reviewers independently reviewed and extracted data from accepted studies into evidence tables. Data synthesis: Evidence was synthesized qualitatively according to modified SIGN criteria and prioritized according to design as exploratory or confirmatory. After 77 911 records were screened; 299 articles were eligible and reviewed, 101 (34%) of these with a low risk of bias were accepted as scientifically admissible and four of these had RTW or employment outcomes. This evidence is preliminary and suggests that most workers RTW within 3–6 months after MTBI; MTBI is not a significant risk factor for long-term work disability; and predictors of delayed RTW include a lower level of education (<11 years of formal education), nausea or vomiting on hospital admission, extra-cranial injuries, severe head/bodily pain early after injury and limited job independence and decision-making latitude. Conclusions: These findings are based on preliminary evidence with varied patient characteristics and MTBI definitions, thus limiting firm conclusions. More well-designed studies are required to understand RTW and sustained employment after MTBI in the longer term (≥2 years post-MTBI).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,032 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».