MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735039226 · doi:10.2196/diabetes.6468

iOS Appstore-Based Phone Apps for Diabetes Management: Potential for Use in Medication Adherence

2017· article· en· W2735039226 sur OpenAlex
Mark Martinez, Su Bin Park, Isaac Maison, Vicky Mody, Lewis Sungkon Soh, Harish S. Parihar

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Diabetes · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiabetes managementDiabetes mellitusComputer sciencePasswordWorld Wide WebMedicineInternet privacyMultimediaType 2 diabetesComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Currently, various phone apps have been developed to assist patients. Many of these apps are developed to assist patients in the self-management of chronic diseases such as diabetes. It is essential to analyze these various apps to understand the key features that would potentially be instrumental in helping patients successfully achieve goals in disease self-management. OBJECTIVE: The objective of this study was to conduct a review of all the available diabetes-related apps in the iOS App Store to evaluate which diabetic app is more interactive and offers a wide variety of operations such as monitoring glucose, water, carbohydrate intake, weight, body mass index (BMI), medication, blood pressure (BP) levels, reminders or push notifications, food database, charts, exercise management, email, sync between devices, syncing data directly to the prescribers, and other miscellaneous functions such as (Twitter integration, password protection, retina display, barcode scanner, apple watch functionality, and cloud syncing). METHODS: Data was gathered using the iOS App Store on an iPad. The search term "diabetes" resulted in 1209 results. Many of the results obtained were remotely related to diabetes and focused mainly on diet, exercise, emergency services, refill reminders, providing general diabetes information, and other nontherapeutic options. We reviewed each app description and only included apps that were meant for tracking blood glucose levels. All data were obtained in one sitting by one person on the same device, as we found that carrying out the search at different times or on different devices (iPhones) resulted in varying results. Apps that did not have a feature for tracking glucose levels were excluded from the study. RESULTS: The search resulted in 1209 results; 85 apps were retained based on the inclusion criteria mentioned above. All the apps were reviewed for average customer ratings, number of reviews, price, and functions. Of all the apps surveyed, 18 apps with the highest number of user ratings were used for in-depth analysis. Of these 18 apps, 50% (9/18) also had a medication adherence function. Our analysis revealed that the Diabetes logbook used by the mySugr app was one of the best; it differentiated itself by introducing fun as a method of increasing adherence. CONCLUSIONS: A large variation was seen in patient ratings of app features. Many patient reviewers desired simplicity of app functions. Glucose level tracking and email features potentially helped patients and health care providers manage the disease more efficiently. However, none of the apps could sync data directly to the prescribers. Additional features such as graph customization, availability of data backup, and recording previous entries were also requested by many users. Thus, the use of apps in disease management and patient and health-care provider involvement in future app refinement and development should be encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle