MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735093611 · doi:10.1017/s1431927600030725

Grain Boundary Segregation in NI-Base Alloys: an Integrated Approach using FIB, TEM and SIMS

2001· article· en· W2735093611 sur OpenAlexaff
G. McMahon, M. W. Phaneuf

Notice bibliographique

RevueMicroscopy and Microanalysis · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIon-surface interactions and analysis
Établissements canadiensFibics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceGrain boundaryIntergranular corrosionBoronMetallurgyElectron microprobeMicrostructureIntergranular fractureAlloyBrittlenessMicroprobeGrain boundary strengtheningMineralogyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Segregation of elements to the grain boundaries in Ni-base alloys can have a large effect on the mechanical and corrosion properties of these materials. The extent of segregation, whether it is equilibrium or non-equilibrium segregation, is dependent upon the thermo-mechanical treatments applied to the alloy. in order to determine if a particular thermo-mechanical process delivers the desired microstructure, a complete microstructural analysis including an examination of grain boundary segregation must be performed. In the past, TEM has been used to identify the various phases and precipitates in these materials through the use of bright- and dark-field imaging, electron diffraction, and EDS. However, one of the elements that can play a large role in determining the properties of these alloys is boron. in this group of alloys, boron is generally present in bulk analyses in only a few tens of ppm, and as a result it is difficult to detect using the aforementioned techniques. More commonly, boron segregation to the grain boundaries is usually studied by means of Auger analysis, whereby the sample is charged with hydrogen in order to promote brittle intergranular fracture in-situ in the Auger microprobe. Boron can then be detected at the surface of the clean grain boundary fracture surfaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicroscopy and MicroanalysisMême sujetIon-surface interactions and analysisTravaux en français237 207