MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735120938 · doi:10.1152/japplphysiol.00952.2016

Absence of compensatory vasodilation with perfusion pressure challenge in exercise: evidence for and implications of the noncompensator phenotype

2017· article· en· W2735120938 sur OpenAlexafffund
Robert F. Bentley, Jeremy J. Walsh, P Drouin, Aleksandra Velickovic, Sarah J. Kitner, Alyssa M. Fenuta, Michael E. Tschakovsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Physiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGovernment of Canada
Mots-clésVasodilationPerfusionPhenotypeMedicineCardiologyInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compromising oxygen delivery (O2D) during exercise requires compensatory vasodilatory and/or pressor responses to protect O2D:demand matching. The purpose of the study was to determine whether compensatory vasodilation is absent in some healthy young individuals in the face of a sudden reduction in exercising forearm perfusion pressure and whether this affects the exercise pressor response. Twenty-one healthy young men (21.6 ± 2.0 yr) completed rhythmic forearm exercise at a work rate equivalent to 70% of their own maximal exercise vasodilation. During steady-state exercise, the exercising arm was rapidly adjusted from below to above heart level, resulting in a reduction in forearm perfusion pressure of −30.7 ± 0.9 mmHg. Forearm blood flow (ml/min; brachial artery Doppler and echo ultrasound), mean arterial blood pressure (mmHg; finger photoplethysmography), and exercising forearm venous effluent (antecubital vein catheter) measurements revealed distinct compensatory vasodilatory differences. Thirteen individuals responded with compensatory vasodilation (509 ± 128 vs. 632 ± 136 ml·min−1·100 mmHg−1; P < 0.001), while eight individuals did not (663 ± 165 vs. 667 ± 167 ml·min−1·100 mmHg−1; P = 0.6). Compensatory pressor responses between groups were not different (5.5 ± 5.5 and 9.7 ± 9.5 mmHg; P = 0.2). Forearm blood flow, O2D, and oxygen consumption were all protected in compensators (all P > 0.05) but not in noncompensators, who therefore suffered compromises to exercise performance (6 ± 14 vs. −36 ± 29 N; P = 0.004). Phenotypic differences were not explained by potassium or nitric oxide bioavailability. In conclusion, both compensator and noncompensator vasodilator phenotype responses to a sudden compromise to exercising muscle blood flow are evident. Interindividual differences in the mechanisms governing O2D:demand matching should be considered as factors influencing exercise tolerance. NEW & NOTEWORTHY In healthy young individuals, compromising submaximally exercising muscle perfusion appears to evoke compensatory vasodilation to defend oxygen delivery. Here we report the absence of compensatory vasodilation in 8 of 21 such individuals, despite their vasodilatory capacity and increases in perfusion with increasing exercise intensity being indistinguishable from compensators. The absence of compensation impaired exercise tolerance. These findings suggest that interindividual differences in oxygen delivery:demand matching efficacy affect exercise tolerance and depend on the nature of a delivery:demand matching challenge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PhysiologyMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207