MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735149009 · doi:10.1007/s41030-017-0047-1

A Retrospective Study of the Effectiveness of the AeroChamber Plus® Flow-Vu® Antistatic Valved Holding Chamber for Asthma Control

2017· article· en· W2735149009 sur OpenAlexaff
Chakkarin Burudpakdee, Vladimir Kushnarev, Dominic Coppolo, Jason Suggett

Notice bibliographique

RevuePulmonary Therapy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensTrudell Medical International (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsthmaExacerbationCohortMetered-dose inhalerInhalerRetrospective cohort studyAntistatic agentPediatricsInternal medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electrostatic charge in valved holding chambers (VHCs) may lead to inconsistent metered-dose inhaler (MDI) asthma drug delivery. We compared the AeroChamber Plus ® Flow Vu ® Antistatic Valved Holding Chamber (AC + FV AVHC) with non-antistatic control VHCs in terms of asthma exacerbations, resource use, and cost in an asthma population. Patients included in an adjudicated claims database with AC + FV AVHC or non-antistatic VHC (control VHC) use between 1/2010 and 8/2015 (index) who were treated with an inhaled corticosteroid (ICS) or a combination of an ICS and a long-acting β2 agonist MDI within 60 days before or after the index date, were diagnosed with asthma, and had ≥12 months of pre- and ≥30 days of post-index health plan enrollment were included. Cohorts were matched 1:1 using propensity scores. We compared incidence rates (IR) of exacerbation, time to first exacerbation using Kaplan–Meier survival analysis, occurrence of exacerbations, and healthcare resource use and costs using generalized linear models. 9325 patients in each cohort were identified. The IR of exacerbations per 100 person-days (95% CI) was significantly higher in the control VHC cohort than the AC + FV AVHC cohort [0.161 (0.150–0.172) vs. 0.137 (0.128–0.147)]. A higher proportion of exacerbation-free patients was observed in the AC + FV AVHC cohort. Among the 4293 patients in each cohort with ≥12 months of follow-up, AC + FV AVHC patients were found to be 10–12% less likely than control VHC patients to experience an exacerbation throughout the study period. A lower proportion of the AC + FV AVHC patients had an ED visit compared to the control VHC patients (10.8% vs. 12.4%). Exacerbation-related costs for the AC + FV AVHC cohort were 23%, 25%, 20%, and 12% lower than those for the control VHC cohort at 1, 6, 9, and 12 months, respectively. The AC + FV AVHC was associated with lower exacerbation rates, delayed time to first exacerbation, and lower exacerbation-related costs when compared to control non-antistatic VHCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePulmonary TherapyMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207