Intracranial haemorrhage in children and adolescents with severe haemophilia A or B – the impact of prophylactic treatment
Notice bibliographique
Résumé
The discussion of prophylactic therapy in haemophilia is largely focused on joint outcomes. The impact of prophylactic therapy on intracranial haemorrhage (ICH) is less known. This study aimed to analyse ICH in children with haemophilia, with a focus on different prophylaxis regimens and sequelae of ICH. We conducted a multicentre retrospective and prospective study that included 33 haemophilia centres from 20 countries. Inclusion criteria were children and adolescents born between 1993 and 2014, with severe haemophilia A or B without inhibitors. Participants were categorized by prophylaxis regimen: full, partial or none, based on dose and dose frequency of regular infusions. The cohort study included 1515 children: 29 cases of ICH over 8038 patient years were reported. The incidence of ICH in the prophylaxis group, 0·00033 cases of ICH/patient year, was significantly lower compared to the no prophylaxis group, 0·017 cases of ICH/patient year (RR 50·06; P < 0·001) and the partial prophylaxis group, 0·0050 cases of ICH/patient year (RR 14·92; P = 0·007). In the on-demand-group, 8% (2/24) children with ICH died and 33% had long-term sequelae, including intellectual and behavioural problems, paresis and epilepsy. Children on regular, frequent prophylaxis have a low risk of ICH compared to those using non-frequent or no prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».