MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735322872 · doi:10.3138/ptc.2016-87

Patients' Perspectives on and Experiences of Home Exercise Programmes Delivered with a Mobile Application

2017· article· en· W2735322872 sur OpenAlexaffvenue
Hillary Abramsky, Puneet Kaur, Mikale Robitaille, Leanna Taggio, Paul K. Kosemetzky, Hillary Foster, Barbara E. Gibson, Maggie Bergeron, Patrick Jachyra

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesChildren's Hospital Foundation
Mots-clésGeneral partnershipMedicinePhysical therapyQualitative researchPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: We explored patients' perspectives on home exercise programmes (HEPs) and their experiences using a mobile application designed to facilitate home exercise. Method: Data were generated using qualitative, semi-structured, face-to-face interviews with 10 participants who were receiving outpatient physiotherapy. Results: Establishing a therapeutic partnership between physiotherapists and patients enabled therapists to customize the HEPs to the patients' lifestyles and preferences. Analysis suggests that using the mobile application improved participants' ability to integrate the HEP into their daily life and was overwhelmingly preferred to traditional paper handouts. Conclusions: The results suggest that efforts to engage patients in HEPs need to take their daily lives into account. To move in this direction, sample exercise prescription questions are offered. Mobile applications do not replace the clinical encounter, but they can be an effective tool and an extension of delivering personalized HEPs in an existing therapeutic partnership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil0,904

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207