MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2735381707 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.5111

Cost effectiveness of sorafenib versus best supportive care in advanced renal cell carcinoma in Canada

2007· article· en· W2735381707 sur OpenAlexaffabout
Brandy L. Jaszewski, Xuan Gao, Prasanth Reddy, Tapasya Bhardwaj, Georg A. Bjarnason, Antonio Finelli, Anil Kapoor, A. Abugaber

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensBayer (Canada)Women's College HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSorafenibMedicineRenal cell carcinomaInternal medicineIncremental cost-effectiveness ratioOncologyCost effectivenessHepatocellular carcinomaCost-effectiveness analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5111 Background: Sorafenib is an oral multi-kinase inhibitor that targets tumour cell proliferation and tumour angiogenesis. In the TARGETs study (phase III trial), sorafenib plus best supportive care (BSC) significantly prolonged progression-free survival (PFS) compared with BSC alone (P<0.000001) in patients with advanced renal cell carcinoma (RCC). The objective of this study was to evaluate the costeffectiveness of sorafenib plus BSC versus BSC alone in advanced RCC from a Canadian provincial Ministry of Health perspective. Methods: A Markov model was developed to project the lifetime survival and costs associated with the two treatment groups. The model tracked patients with advanced RCC through three disease states - PFS, progression, and death. Resource utilization included drug, drug administration, physician visits, monitoring, and adverse events. Costs and survival benefits were discounted annually at 5%. Results: The lifetime per patient costs were $62,426 CDN and $18,898 CDN for sorafenib + BSC and BSC alone, respectively. The life-years gained (LYG) were higher for sorafenib relative to BSC. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of sorafenib plus BSC versus BSC alone over a lifetime horizon was $36,046/LYG CDN (with a half cycle correction). Univariate sensitivity analyses yielded ICERs below $70,000/LYG CDN. Probabilistic sensitivity analyses showed that the results were moderately sensitive to the clinical variables and less sensitive to the cost variables, yielding ICERs below $100,000/LYG CDN in most cases. Conclusion: Sorafenib is cost effective with an ICER of $36,046/LYG CDN which is below the suggested cost effectiveness threshold of $100,000/QALY ($CDN 1992) or $130,860/QALY ($CDN 2006). [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→