MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735474392 · doi:10.1177/1747493017711816

Agreed definitions and a shared vision for new standards in stroke recovery research: The Stroke Recovery and Rehabilitation Roundtable taskforce

2017· article· en· W2735474392 sur OpenAlexafffund
Julie Bernhardt, Kathryn S. Hayward, Gert Kwakkel, Nick Ward, Steven L. Wolf, Karen Borschmann, John W. Krakauer, Lara A. Boyd, S. Thomas Carmichael, Dale Corbett, Steven C. Cramer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensHeart and Stroke FoundationUniversity of OttawaVancouver Coastal HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilNational Institutes of HealthNational Health and Medical Research CouncilState Government of VictoriaIpsenMichael Smith Health Research BCEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentCanada Research ChairsHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineStroke (engine)RehabilitationPhysical medicine and rehabilitationStroke recoveryPhysical therapyIntervention (counseling)Clinical trialNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first Stroke Recovery and Rehabilitation Roundtable established a game changing set of new standards for stroke recovery research. Common language and definitions were required to develop an agreed framework spanning the four working groups: translation of basic science, biomarkers of stroke recovery, measurement in clinical trials and intervention development and reporting. This paper outlines the working definitions established by our group and an agreed vision for accelerating progress in stroke recovery research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,719
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,582
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7190,582
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0170,011
Études des sciences et des technologies0,0200,042
Communication savante0,0520,046
Science ouverte0,0340,062
Intégrité de la recherche0,0400,108
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 113
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207