Dealing with daily challenges in dementia (deal-id study): process evaluation of the experience sampling method intervention ‘Partner in Sight’ for spousal caregivers of people with dementia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study describes the process evaluation of the experience sampling method (ESM) intervention 'Partner in Sight' for spousal caregivers of people with dementia. The aim was to determine internal and external validity of the intervention and provide information for future implementation in clinical practice. METHOD: Qualitative and quantitative data on sampling quality (recruitment and randomization, reach) and intervention quality (relevance and feasibility, adherence to protocol) were evaluated using descriptive statistics and conventional content analysis. RESULTS: The participation rate included 31.4%. Due to recruitment difficulties and time constraints the original goal to include 90 caregivers was not met. The intervention was largely performed according to protocol and well received by the participants. Overall, the ESM-derived feedback was considered supportive and increased participants' awareness of their feelings and behavior. A large variance was found in the extent to which caregivers applied the feedback into their daily lives. The importance of the personal coach to provide face-to-face feedback and stimulate caregivers to implement new insights into their daily lives was emphasized. Suggestions for improvement were to reduce the time intensity of the program, to better tailor the program content to one's personal situation, and to improve the ESM device. CONCLUSION: Although recruitment barriers were encountered, results indicate that future implementation of the ESM intervention 'Partner in Sight' is likely to be feasible in regular health care. If the intervention turns out to be (cost-) effective, a fine-tuned version of the program could be a valuable addition to the current health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».