Priorities and challenges for a palliative approach to care for rural indigenous populations: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
We carried out a scoping review to identify key priorities and challenges relevant to rural Indigenous palliative care stated in existing literature. Our scoping review activities followed Arskey and O'Malley's principles for conducting a scoping review. We included peer-reviewed literature from MEDLINE, CINAHL and EMBASE that included a discussion of Indigenous populations, palliative care, and rural settings, and did not use date limits. The literature search was conducted in April 2016, and the retrieved literature was screened for relevance and appropriateness April 2016-March of 2017. In addition to the academic literature, a scan of the grey literature was conducted in March 2017. The retrieved grey literature was screened for relevance and reviewed by a team from a provincial health authority serving Indigenous peoples to ensure relevance in a rural BC setting. Once reviewed for relevance and appropriateness, we added four reports to supplement our analysis. Ultimately, 44 peer-reviewed articles and 4 pieces of grey literature met our inclusion criteria and were included in the review. Our analysis revealed several challenges and priorities relevant to rural Indigenous palliative care. Key challenges included: (i) environmental and contextual issues; (ii) institutional barriers; and (iii) interpersonal dynamics challenging client/clinician interactions. Priorities included: (i) family connections throughout the dying process; (ii) building local capacity for palliative care to provide more relevant and culturally appropriate care; and (iii) flexibility and multi-sectoral partnerships to address the complexity of day-to-day needs for patients/families. These findings point to several areas for change and action that can improve the relevance, access and comprehensiveness of palliative care programming for rural Indigenous communities in Canada and elsewhere. Taking into account of the diversity and unique strengths of each Indigenous community will be vital in developing sustainable and meaningful change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».