MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735741499 · doi:10.1093/eurheartj/ehx367

Aortic valve replacement in younger patients

2017· letter· en· W2735741499 sur OpenAlexaff
Richard Whitlock, G. McClure, John W. Eikelboom

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAortic valve replacementAortic valveCardiologyInternal medicineStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This editorial refers to ‘Mechanical aortic valve replacement in non-elderly adults: meta-analysis and microsimulation’†, by N.M. Korteland et al., on page 3370. Aortic stenosis is the most common form of valvular heart disease in the developed world, and valve replacement is still the standard treatment. Mechanical valves are generally preferred over tissue valves for younger patients with aortic stenosis because of their greater durability. Information provided on The American Heart Association website suggests that most manufactured mechanical valves ‘will last throughout the remainder of the patients’ lifetime’,1 but the life expectancy of younger patients with aortic stenosis is almost halved at the time of valve implantation.2 In this issue of the journal, Takkenberg and colleagues explore outcomes after bi-leaflet mechanical aortic valve replacement in younger patients by performing a meta-analysis of 29 observational studies published between 1995 and 2015 that involved 5728 patients aged 18–55 years (mean age 48 years).3 Their pooled results indicate early (<30 days) mortality of 3.15% and late (>30 days) mortality of 1.55%/year (of which 38.7% were valve related); and annual rates of thrombo-embolism of 0.90%, major bleeding of 0.85%, non-structural valve dysfunction of 0.39%, endocarditis of 0.41%, valve thrombosis of 0.14%, and re-intervention of 0.51%. The pooled mean follow-up was only 5.7 years, but using a microsimulation model they estimated age-specific life expectancy and lifetime risk of valve-related morbidity. For example, they estimated that a 45-year-old undergoing mechanical valve replacement has a life expectancy of 19 years (compared with 34 years in the general population), and lifetime risk of thrombo-embolism, bleeding, and re-intervention of 18, 15, and 10%, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0140,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207