MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735798314 · doi:10.20286/jeas.v3i4.26

Database Software Development for Physico-chemical and Bacteriological Water Quality Parameters

2016· article· en· W2735798314 sur OpenAlexvenueno aff
Afed Ullah Khan, Fayaz Ahmad Khan, Jehanzeb Khan Jehanzeb, Qaiser Iqbal, Sajad Ali

Notice bibliographique

RevueNova Journal of Engineering and Applied Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDatabaseComputer scienceUploadData Transformation ServicesVisual BasicOracleSoftwareDatabase serverMicrosoft Visual StudioWorld Wide WebSoftware engineeringOperating systemQuery by Example

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A database is well thought-out set of information stored in a folder in well-organized manner. One can develop a significant database by means of variety database products including Microsoft structure quarry language (SQL) server, Microsoft Access, Microsoft Fox Pro and Oracle etc. This paper explains how to develop database software for water quality. The software was developed in Visual Basic.Net (VB.Net) using database product of Microsoft SQL server. This software will handle all kind of water quality testing data and will manage it in proper order. It will facilitate the user in further processing of water quality data. This software optionally stores all kind of water quality data whether it is physical, chemical or bacteriological. One can easily upload, edit and delete the data. It will facilitate the user to compare the water quality test data with World Health Organization (WHO) guidelines. This paper aims at showing that VB.Net is a good computer language which can be used for any purpose depending on the technicality of the user. Keywords: Database, VB.Net, Water Quality, Physicochemical, Bacteriological

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNova Journal of Engineering and Applied SciencesMême sujetWater Quality Monitoring TechnologiesTravaux en français237 207