MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735805819 · doi:10.5558/tfc2017-020

Allometric modelling of crown width for white spruce by fixed- and mixed-effects models

2017· article· en· W2735805819 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Yuqing Yang, Shongming Huang

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of Alberta
Mots-clésAllometryMixed modelCrown (dentistry)MathematicsStatisticsDiameter at breast heightPopulation modelPopulationTree (set theory)CanopyFixed effects modelEcologyBiologyCombinatoricsMaterials scienceDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crown width is an important predictor for tree growth, crown surface area, forest canopy cover, tree-crown profiles and wildlife habitat indices. This paper developed crown width models for white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) in Alberta using allometric fixed and mixed models with varying degrees of model complexity. Diameter at breast height was the most important predictor and was used in the base model. Crown ratio, height-diameter ratio and two competition indices (CIs) were additional predictors added to the base model to form four expanded models. At each level of complexity, a fixed model and a mixed model were fitted. Improved fits were achieved for both model types as model complexity increased, and all mixed models provided much better fits than their fixed model counterparts. Population-averaged (PA) predictions by fixed models, and typical mean (TM), PA and plot-specific (PS) predictions by mixed models were compared on both model fitting and validation data. TM and PA predictions by each mixed model were almost identical, and they were less accurate than PA predictions by the fixed model counterpart, especially for simpler models. Much better PS predictions by mixed models were observed on both datasets. Although the distancedependent CI was slightly better than the distance-independent CI, both were not recommended due to their marginal contributions to crown width predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207