MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735816714 · doi:10.1145/3086464

Max-Sum Diversification, Monotone Submodular Functions, and Dynamic Updates

2017· article· en· W2735816714 sur OpenAlexaff
Allan Borodin, Aadhar Jain, Hyun Chul Lee, Yuli Ye

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Algorithms · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubmodular set functionMathematicsMatroidCombinatoricsDiscrete mathematicsMonotone polygonAutomatic summarizationCardinality (data modeling)Mathematical optimizationComputer scienceData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Result diversification is an important aspect in web-based search, document summarization, facility location, portfolio management, and other applications. Given a set of ranked results for a set of objects (e.g., web documents, facilities, etc.) with a distance between any pair, the goal is to select a subset S satisfying the following three criteria: (a) the subset S satisfies some constraint (e.g., bounded cardinality), (b) the subset contains results of high “quality,” and (c) the subset contains results that are “diverse” relative to the distance measure. The goal of result diversification is to produce a diversified subset while maintaining high quality as much as possible. We study a broad class of problems where the distances are a metric, where the constraint is given by independence in a matroid, where quality is determined by a monotone submodular function and diversity is defined as the sum of distances between objects in S . Our problem is a generalization of the max-sum diversification problem studied in Gollapudi and Sharma [2009], which in turn is a generalization of the max-sum p-dispersion problem studied extensively in location theory. It is NP-hard even with the triangle inequality. We propose two simple and natural algorithms: a greedy algorithm for a cardinality constraint and a local search algorithm for an arbitrary matroid constraint. We prove that both algorithms achieve constant approximation ratios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on AlgorithmsMême sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207