Abstract TMP37: Physicians’ Preferences in the Management of Silent Stroke: Results From a Worldwide Survey
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Patients with silent cerebral infarction (SCI) or microbleeds (MB) are at higher risk of developing a recurrent vascular event or suffering a hemorrhage as a consequence of thrombolysis or antithrombotic treatment. Additionally, the presence of occult cerebrovascular lesions on imaging may alter therapeutic or diagnostic recommendations. However, clinical guidelines are lacking. Hypothesis: We hypothesize that a wide variability in physician diagnostic and treatment preferences exist for individuals with SCI and MB. Methods: Respondents were practicing neurologists with expertise in stroke care identified from WSO, CSC, Vas-Cog and SORCan. Those who agreed to participate were sent a questionnaire which was completed online. Participants randomly received 10 cases from a pool of 20, assessing perception of risk for later stroke and treatment preferences, as well as demographic questions. Results: Among the 252 participants, 35 (13.9%) were excluded for incomplete responses. Of 217 participants included in this analysis, two thirds of participants would proceed with revascularization therapies (tPA: 40%, endovascular: 8%, combined: 22%) for a case scenario with acute global aphasia (NIHSS 6-7) and remote bilateral MB. Additionally, physicians would order an echocardiogram regardless of the location of the SCI (cortical SCI: 56%, lacunar SCI: 44%; p>0.05). In a case-scenario with mild hypertension and 4 deep microbleeds presented with difficulty with balance, almost half of respondents did not recommend antiplatelet drugs or statins (40.2%), and 20% recommended both antiplatelet and statins. NOACS were the most commonly recommended antithrombotic treatment in a case-scenario with atrial fibrillation (AF), SCI, and a remote lobar intracerebral hemorrhage (46.4%), followed by aspirin (20.9%), no treatment (17.3%). Conclusion: There is a wide variability in the management of SCI and MB among stroke experts. The present study highlights the need for further research in treatment efficacy, as well as recommendations from scientific organizations to guide clinicians in the management of high risk patients with SCI and MB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».