The effectiveness of combined spinal manipulation and patella mobilization compared to patella mobilization alone in the conservative management of patellofemoral pain syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Purpose. Patellofemoral pain syndrome (PFPS) refers to a syndrome associated with the following signs and symptoms: anterior knee pain, inflammation, imbalance, instability, or any combination thereof (Wood 1998). The purpose of this investigation was to evaluate whether spinal manipulation, as an adjunct to patella mobilization, contributed significantly to the improvement of patients diagnosed with PFPS. A prospective trial using convenient sampling was implemented using the first 60 volunteers that met the requirements. These were randomly divided into two groups. Participants in group 2 received combined patella mobilization and spinal manipulative therapy, while those in group 1 received patella mobilization only. Each patient selected for the study was required to complete an informed consent form. The selected patients underwent a general medical case history, lower back and knee orthopaedic regional examinations. 8 clinical experiments were done: pain threshold (ALGI), pain tolerance (ALG2), the mean least pain experienced (NRS 1), the mean worst pain experienced (NRS2), the mean pain experienced (NRS3), pain quality (McGill), patellofemoral joint evaluation scale (PFJE) and a patient specific functional scale (PSFS). All were continuous variables except McGill, which was a categorical variable. For each clinical experiment, readings were taken 3 times, i.e. at the first, third and sixth consultations
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».