MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735918139 · doi:10.1139/cjpp-2017-0125

Carbon dioxide water-bath treatment augments peripheral blood flow through the development of angiogenesis

2017· article· en· W2735918139 sur OpenAlexaffvenue
Yan‐Jun Xu, Vijayan Elimban, Naranjan S. Dhalla

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAngiogenesisBlood flowHindlimbIschemiaMedicineMalondialdehydeNitric oxideFemoral arteryAnesthesiaEndocrinologyOxidative stressVascular endothelial growth factorArteryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we investigated the effects of CO 2 water-bath therapy on blood flow and angiogenesis in the ischemic hind limb, as well as some plasma angiogenic factors in peripheral ischemic model. The hind limb ischemia was induced by occluding the femoral artery for 2 weeks in rats and treated with or without CO 2 water-bath therapy at 37 °C for 4 weeks (20 min treatment every day for 5 days per week). The peak blood flow and minimal and mean blood flow in the ischemic skeletal muscle were markedly increased by the CO 2 water-bath therapy. This increase in blood flow was associated with development of angiogenesis in the muscle, as well as reduction in the ischemia-induced increase in plasma malondialdehyde levels. Although plasma vascular endothelial growth factor and nitric oxide levels were increased in animals with peripheral ischemia, the changes in these biomarkers were not affected by CO 2 water-bath therapy. These results suggest that augmentation of blood flow in the ischemic hind limb by CO 2 water-bath therapy may be due to the development of angiogenesis and reduction in oxidative stress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and PharmacologyMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207