MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2735976100 · doi:10.23919/acc.2017.7963337

Distributed Kalman filtering over wireless sensor networks in the presence of data packet drops

2017· article· en· W2735976100 sur OpenAlexaff
Jianming Zhou, Guoxiang Gu, Xiang Chen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStability and Control of Uncertain Systems
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKalman filterControl theory (sociology)Computer scienceWireless sensor networkNetwork packetFast Kalman filterAlgebraic Riccati equationInvariant extended Kalman filterExtended Kalman filterRiccati equationMathematicsComputer networkPartial differential equationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study distributed Kalman filtering over the wireless sensor network, where each sensor node is required to locally estimate the state of a discrete-time linear time-invariant system, using its own observations and those transmitted from its neighbors in the presence of data packet drops. This is an optimal one-step prediction problem under the framework of distributed estimation, assuming the TCP protocol. We first study the stationary distributed Kalman filter (DKF) in the presence of packet drops. The optimal estimation gain is derived based on the stabilizing solution to the modified algebraic Riccati equation (MARE) associated with the DKF. The MARE admits the stabilizing solution, if the stability margin, which can be computed by solving a set of linear matrix inequalities, is greater than or equal to one. Then the Kalman consensus filter (KCF), consisting of the stationary DKF and a consensus term of prior estimates, is proposed, followed by the stability analysis. Finally the performance of stationary DKF and KCF is illustrated by a numerical example.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStability and Control of Uncertain SystemsTravaux en français237 207