MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736022335 · doi:10.1111/mafi.12023

RISK METRICS AND FINE TUNING OF HIGH‐FREQUENCY
 TRADING STRATEGIES

2013· article· en· W2736022335 sur OpenAlexaff
Álvaro Cartea, Sebastian Jaimungal

Notice bibliographique

RevueMathematical Finance · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Markets and Investment Strategies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigh-frequency tradingTrading strategyProxy (statistics)Momentum (technical analysis)Expected utility hypothesisEconometricsTrend followingAlgorithmic tradingEconomicsLimit (mathematics)Asset (computer security)Order (exchange)BusinessFinancial economicsComputer scienceFinanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose risk metrics to assess the performance of high‐frequency (HF) trading strategies that seek to maximize profits from making the realized spread where the holding period is extremely short (fractions of a second, seconds, or at most minutes). The HF trader maximizes expected terminal wealth and is constrained by both capital and the amount of inventory that she can hold at any time. The risk metrics enable the HF trader to fine tune her strategies by trading off different metrics of inventory risk, which also proxy for capital risk, against expected profits. The dynamics of the midprice of the asset are driven by information flows which are impounded in the midprice by market participants who update their quotes in the limit order book. Furthermore, the midprice also exhibits stochastic jumps as a consequence of the arrival of market orders that have an impact on prices which can give rise to market momentum (expected prices to trend up or down). The HF trader's optimal strategy incorporates a buffer to cover adverse selection costs and manages inventories to maximize the expected gains from market momentum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematical FinanceMême sujetFinancial Markets and Investment StrategiesTravaux en français237 207