Case series: Transplantation of kidneys from donors with renal artery aneurysm
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: With the present disparity between organ availability and recipient demands, we reported our experience in transplanting kidneys with renal artery aneurysm after back-table reconstruction.Methods: Four patients were identified. The repair consisted of excision of the aneurysm with ostial closure, and for one of the cases, an ovarian vein patch was used. We reviewed the safety and outcomes of this procedure. All donors were asymptomatic before surgery and were diagnosed incidentally during living donor evaluation. The nephrectomies performed were hand-assisted laparoscopic approaches. All recipients had followup renal function and ultrasound duplex of renal artery at six and 12 months and then annually.Results: The mean age of the recipients was 28.7 years (range 3‒45). The mean size of the aneurysm was 7.4 ± 2.7 mm. All patients had immediate graft function with median serum creatinine of 1.9 ± 1.5 mg/dL at discharge. The average length of hospital stay was 6.25 ± 2.6 days. They also maintained good renal function with an average estimated glomerular filtration rate (eGFR) of 102.8 mL/min/1.73m2 (range 53.4‒199 mL/min/1.73m2) and patent vessels at one year. One patient suffered from acute antibody-mediated rejection and lost his graft (medication non-compliance). One patient had two simultaneous benign renal cysts that were resected. Three of the kidneys were right-sided and one left. Mean cold ischemia time was 86 ± 18 minutes. No deaths have been recorded.Conclusions: Transplanting kidneys with a renal artery aneurysm after ex-vivo repair is safe and the outcomes are encouraging. Also, it may play an important role in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».