MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736106629 · doi:10.1177/0886260517719542

Animal Maltreatment as a Risk Marker of More Frequent and Severe Forms of Intimate Partner Violence

2017· article· en· W2736106629 sur OpenAlexaffabout
Betty Jo Barrett, Amy Fitzgerald, Rochelle Stevenson, Chi Ho Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlDomestic violenceSuicide preventionInjury preventionOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsMedical emergencyMedicinePsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there is a growing body of literature documenting the co-occurrence of animal abuse and intimate partner violence (IPV), only a few studies have examined the relationship between animal maltreatment, types of IPV, and abuse severity. The results of those studies have been inconclusive and in some cases even contradictory. The current study contributes new findings to that specific segment of the literature and sheds some light on the inconsistent findings in previous studies. Data were gathered from 86 abused women receiving services from domestic violence shelters across Canada via a structured survey about pet abuse and the level and types of IPV perpetrated by abusive partners. Type and severity of IPV was measured using subscales of the Revised Conflict Tactics Scale (CTS2) and the Checklist of Controlling Behaviors (CCB). Animal maltreatment was measured using the Partner’s Treatment of Animals Scale (PTAS). Participants were divided into three groups: women who did not have pets during their abusive relationship ( n = 31), women who had pets and reported little or no animal maltreatment ( n = 21), and women who had pets and reported frequent or severe animal maltreatment ( n = 34). Examining within-group variations in experiences of IPV and pet abuse using a series of one-way between-groups ANOVA tests, this study provides evidence to support the conclusion that women who report that their partner mistreated their pets are themselves at significantly greater risk of more frequent and severe forms of IPV, most specifically psychological, physical, and sexual abuse. The findings point to the urgency of better understanding and mitigating the unique barriers to leaving an abusive relationship faced by women with companion animals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207