Utilizing a bandwidth protocol to determine the opportunities for self-controlled knowledge of results during motor skill learning
Notice bibliographique
Résumé
Bandwidth protocols reduce KR opportunities and have been proven beneficial for skill acquisition. However, traditional bandwidth procedures do not provide learners with the ability to self-control their KR frequency. When learners are able to request KR in a self-controlled manner, learning benefits are apparent. The purpose of this experiment was to determine the impact of providing learners with the ability to self-control their KR schedule when their performance fell within a pre-determined performance criterion. Due to the fact that learners prefer to request KR after good trials, we predicted that learners who could only request KR after good performances (Bandwidth Inside) would outperform learners who could only request KR after poor performances (Bandwidth Outside). Participants were asked to complete a key-pressing series (3-1-2-4-3-1) in a goal of 2500 ms. Learners (48) completed the task under Bandwidth Inside (12), Bandwidth Outside (12), Yoked with Self-Control Inside (12), or Yoked with Self-Control Outside (12) conditions. Acquisition was 80 trials and retention, time transfer, and pattern transfer tests were conducted 24hrs later. Contrary to our predictions, the bandwidth outside group outperformed the bandwidth inside group in acquisition, F(1,22) = 5.34, p< 0.05, and outperformed both the bandwidth inside group, F (1,22) = 6.26, p< 0.05, and their self-controlled counterparts in retention, F(1,22) = 5.61, p< 0.05. Thus, the results of this study suggest that providing learners with the opportunity to self-control KR when performance falls outside of an instructor-determined range is superior in facilitating skill acquisition. In other words, good retention should result for novice learners when the instructor asks the performer if they would like feedback when the performance was perceived to be poor by the instructor. Overall, these results are commensurate with early theoretical beliefs pertaining to the informational role of KR in correcting movement errors, rather than reinforcing ‘correct’ trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».