Surgical Site Infections After Liver Transplantation: Prospective Surveillance and Evaluation of 250 Transplant Recipients in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE To evaluate the incidence of surgical-site infections (SSIs) in a cohort of liver transplant recipients and to assess risk factors predisposing patients to these infections. DESIGN Prospective observational cohort study. SETTING Single transplant center in Canada. PATIENTS Patients who underwent liver transplantation between February 2011 and August 2014. METHODS Multivariate logistic regression was used to identify independent risk factors for SSIs in liver transplant patients. RESULTS We enrolled 250 liver transplant recipients. The recipients' median age at the time of transplantation was 56 years (range, 19-70 years), and 166 patients (66.4%) were male. Moreover, 47 SSIs were documented in 43 patients (17.2%). Organ-space, superficial, and deep SSIs were noted in 29, 7, and 3 patients, respectively. In addition, 2 patients developed superficial and organ-space SSIs, and another 2 patients were found to have deep as well as organ-space infections. In total, we identified 33 organ-space SSIs (70.2%), 9 superficial SSIs (19.1%), and 5 deep SSIs (10.6%). Factors predictive of SSIs by multivariate analysis were duct-to-duct anastomosis (odds ratio [OR], 3.88; 95% CI, 1.85-8.13; P<.001) and dialysis (OR, 3.57; 95% CI, 1.02-12.50; P=.046). Of the 66 organisms isolated in both deep and organ-space SSIs, 55 (83%) were resistant to cefazolin. CONCLUSIONS Organ-space SSIs are a common complication after liver transplantation. Duct-to-duct anastomosis and dialysis were independent risk factors associated with SSIs. Appropriate perioperative prophylaxis targeting patients with duct-to-duct anastomosis and dialysis while simultaneously providing optimum coverage for the potential pathogens causing SSIs is warranted. Infect Control Hosp Epidemiol 2017;38:1084-1090.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».