MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736160108 · doi:10.23919/acc.2017.7963703

Towards realistic covariance estimation of ICP-based Kinect V1 scan matching: The 1D case

2017· article· en· W2736160108 sur OpenAlexaff
Martin Barczyk, Silvère Bonnabel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Sensor-Based Localization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceComputer visionIterative closest pointComputer sciencePoint cloudNoise (video)PoseRobotKalman filterExtended Kalman filterQuantization (signal processing)Covariance matrixCovariance intersectionCovarianceOdometryMobile robotAlgorithmMathematicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Iterative Closest Point (ICP) algorithm is a classical approach to obtaining relative pose estimates of a robot by scan matching successive point clouds captured by an onboard depth camera such as the Kinect V1, which has enjoyed tremendous popularity for indoor robotics due to its low cost and good performance. Because the sensed 3D point clouds are noticeably corrupted by noise, it is useful to associate a covariance matrix to the relative pose estimates, either for diagnostics or for fusing them with other onboard sensors by means of a probabilistic sensor fusion method such as the Extended Kalman Filter (EKF). In this paper, we review the sensing characteristics of the Kinect camera, then present a novel approach to estimating the covariance of pose estimates obtained from ICP-based scan matching of point clouds from this sensor. Our key observation is that the prevailing source of error for ICP registration of Kinect-measured point clouds is quantization noise rather than white noise. We then derive a closed-form formula which can be computed in real time onboard the robot's hardware, for the case where only 1D translations are considered. Experimental testing against a ground truth provided by an optical motion capture system validates the effectiveness of our proposed method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotics and Sensor-Based LocalizationTravaux en français237 207