MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736161482 · doi:10.1136/bmjopen-2017-016024

Low-value clinical practices in injury care: a scoping review protocol

2017· review· en· W2736161482 sur OpenAlexafffundabout
Lynne Moore, Khadidja Malloum Boukar, Pier‐Alexandre Tardif, Henry T. Stelfox, Howard R. Champion, Peter Cameron, Belinda J. Gabbe, Natalie Yanchar, John B. Kortbeek, François Lauzier, France Légaré, Patrick Archambault, Alexis F. Turgeon

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of CalgaryDalhousie UniversityUniversité LavalHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesInstitute of Health Services and Policy ResearchCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineProtocol (science)Value (mathematics)Health services researchHealth careMedical emergencyPublic healthFamily medicineAlternative medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Preventable injuries lead to 200 000 hospital stays, 60 000 disabilities, and 13 000 deaths per year in Canada with direct costs of $20 billion. Overall, potentially unnecessary medical interventions are estimated to consume up to 30% of healthcare resources and may expose patients to avoidable harm. However, little is known about overuse for acute injury care. We aim to identify low-value clinical practices in injury care. METHODS AND ANALYSIS: We will perform a scoping review of peer-reviewed and non-peer-reviewed literature to identify research articles, reviews, recommendations and guidelines that identify at least one low-value clinical practice specific to injury populations. We will search Medline, EMBASE, COCHRANE central, and BIOSIS/Web of Knowledge databases, websites of government agencies, professional societies and patient advocacy organisations, thesis holdings and conference proceedings. Pairs of independent reviewers will evaluate studies for eligibility and extract data from included articles using a prepiloted and standardised electronic data abstraction form. Low-value clinical practices will be categorised using an extension of the Agency for Healthcare Research and Quality conceptual framework and data will be presented using narrative synthesis. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required as original data will not be collected. This study will be disseminated in a peer-reviewed journal, international scientific meetings, and to knowledge users through clinical and healthcare quality associations. This review will contribute new knowledge on low-value clinical practices in acute injury care. Our results will support the development indicators to measure resource overuse and inform policy makers on potential targets for deadoption in injury care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,134
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,710

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1340,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,014
Bibliométrie0,0240,019
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0080,009
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0710,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,963
Tête enseignante GPT0,832
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207