Light and growth form interact to shape stomatal ratio among British angiosperms
Notice bibliographique
Résumé
Summary In most plants, stomata are located only on the abaxial leaf surface (hypostomy), but many plants have stomata on both surfaces (amphistomy). High light and herbaceous growth form have been hypothesized to favor amphistomy, but these hypotheses have not been rigourously tested together using phylogenetic comparative methods. I leveraged a large dataset including stomatal ratio, Ellenberg light indicator value, growth form, and phylogenetic relationships for 372 species of British angiosperms. I used phylogenetic comparative methods to test how light and/or growth form influence stomatal ratio and density. High light and herbaceous growth form are correlated with amphistomy, as predicted, but they also interact; the effect of light is pronounced in therophytes (annuals) and perennial herbs, but muted in phanerophytes (shrubs and trees). Furthermore, amphistomy and stomatal density evolve together in response to light. Comparative analyses of British angiosperms reveal two major insights into physiological evolution. First, light and growth form interact to shape variation in stomatal ratio; amphistomy is common under high light, but mostly for herbs. Second, coordinated evolution of adaxial stomatal density and light tolerance indicates that amphistomy is an important adaptation to optimally balance light acquisition with gas exchange. These results advance our understanding of why stomatal ratio evolves and its potential as a functional trait for paleoecology and crop improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».