MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736356303 · doi:10.1080/02640414.2017.1357830

Factors associated with using research evidence in national sport organisations

2017· article· en· W2736356303 sur OpenAlexafffundabout
Nicholas L. Holt, Kurtis Pankow, Martin Camiré, Jean Côté, Jessica Fraser‐Thomas, Dany J. MacDonald, Leisha Strachan, Katherine A. Tamminen

Notice bibliographique

RevueJournal of Sports Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of ManitobaYork UniversityUniversity of Prince Edward IslandQueen's UniversityUniversity of OttawaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)Qualitative researchDisconnectionPsychologyPublic relationsSociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to explore factors associated with the use of research evidence in Canadian National Sport Organisations (NSOs). Data were collected via individual semi-structured interviews with 21 representatives from Canadian NSOs. A qualitative description approach was used. Interviews were transcribed verbatim and subjected to an inductive-to-deductive thematic analysis. A research implementation framework (Rycroft-Malone, 2004) was used to organise inductively derived themes into the higher-order categories of evidence (use of evidence, disconnection between research and practice), context (lack of capacity, organisational structure), and facilitation (personal connections with researchers and sport scientists, formal meetings with stakeholders). Overall, NSO representatives did not have a clear understanding of evidence and lacked capacity to access and translate research. However, some context factors, along with internal and external facilitators, were in place and could be used to enhance research implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,560
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,024 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sports SciencesMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207