Investigating attentional focus cues in motor skill feedback
Notice bibliographique
Résumé
Research has shown that adopting an external attentional focus (i.e. focusing on the movement outcome on an apparatus or implement) enhances motor learning and performance by increasing the effectiveness and efficiency of movements, when compared to adopting an internal attentional focus (i.e. focusing on produced body movements) (Wulf, 2007; Wulf, 2013). Given such empirical findings, the recommendations are such that instructors/coaches should guide learners via an external focus; however, previous work has failed to determine which type of attentional focus coaches predominantly rely on. The purpose of this study was to examine the information content of verbal feedback provided during practices to motor skill learners, with respect to attentional focus. Participants included one wrestling coach and one soccer coach. Both coaches wore an audio-recording device during two 30-minute practice sessions. Sessions were transcribed, and then coded by labeling pertinent verbal feedback as an internal or external cue. Results revealed that the wrestling coach delivered more internal (81%) than external cues (19%), whereas the soccer coach provided more external (53%) than internal cues (47%). Interestingly, the soccer coach used 76% external cues during one session; however, only 22% external cues throughout the other. This difference may be due to the nature of the soccer practices. More external cues were used in a goalkeeper training session, while more internal cues were provided during a general team practice. This exploratory research will lead to a greater understanding of how coaches use verbal feedback cues, and may guide evidence-based practice recommendations to improve coaching.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».