MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2736438152 · doi:10.1139/cjpp-2017-0280

Difference in the response to angiotensin II between left and right ventricular endocardial endothelial cells

2017· article· en· W2736438152 sur OpenAlexafffundvenue
Danielle Jacques, Nelly Abdel-Karim Abdel-Malak, Nadia Abou Abdallah, Johny Al-Khoury, Ghassan Bkaily

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenin-Angiotensin System Studies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésReceptorCytosolAngiotensin IIInternal medicineEndocrinologyChemistryCalciumAngiotensin receptorRenin–angiotensin systemBiologyMedicineBiochemistryEnzymeBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies focused on the right ventricular endocardial endothelial cells (EECRs) and showed that angiotensin II (Ang II) induced increase in cytosolic and nuclear calcium via AT1 receptor activation. In the present study, we verified whether the response of left EECs (EECLs) to Ang II is different than that of EECRs. Our results showed that the EC50 of the Ang II-induced increase of cytosolic and nuclear calcium in EECLs was 10× higher (around 2 × 10−13 mol/L) than in EECRs (around 8 × 10−12 mol/L). The densities of both AT1 and AT2 receptors were also higher in EECLs than those previously reported in EECRs. The effect of Ang II was mediated in both cell types via the activation of AT1 receptors. Treatment with Ang II induced a significant increase of cytosolic and nuclear AT1 receptors in EECRs, whereas the opposite was found in EECLs. In both cell types, there was a transient increase of cytosolic and nuclear AT2 receptors following the Ang II treatment. In conclusion, our results showed that both AT1 and AT2 receptors densities are higher in both EECLs compared to what was reported in EECRs. The higher density of AT1 receptors in EECLs compared to REECs may explain, in part, the higher sensitivity of EECLs to Ang II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and PharmacologyMême sujetRenin-Angiotensin System StudiesTravaux en français237 207