Frailty in Men Living with HIV: A Cross-Sectional Comparison of Three Frailty Instruments
Notice bibliographique
Résumé
Background Potent antiretroviral treatment has resulted in near normal life expectancy for people living with HIV. Consequently, there is an increased focus on comorbidities, frailty and quality of life. Methods We assessed and compared the prevalence of frailty, associated factors and relationship with quality of life in older Australian men living with HIV in a cross-sectional study using three frailty measurements. The Frailty Phenotype, Frailty Index and Edmonton Frail Scale were applied to 93 HIV-infected men aged over 50 years, on antiretroviral therapy. Multivariable ordinal logistic regression was used to analyse the associations of frailty with covariates and quality of life. Results The prevalence of frailty was 10.8% ( n=10) using the Frailty Phenotype; 22.6% ( n=21) using the Frailty Index and 15.1% ( n=14) using the Edmonton Frail Scale. Frailty Phenotype-defined pre-frailty/frailty was associated with pre-1996 ART initiation (OR, 3.56; CI, 1.23, 10.36; P=0.020) and depression (OR, 3.74; CI, 1.24, 11.27; P=0.019). Osteoporosis, serious non-AIDS events and AIDS were associated with Frailty Index-defined frailty (OR, 4.84, CI, 1.27, 18.43, P=0.021; OR, 4.27, CI, 1.25, 14.58, P=0.020; OR, 4.62, CI, 1.30, 16.45, P=0.018, respectively) and Edmonton Frail Scale-defined frailty (OR, 7.51; CI, 1.55, 36.42; P=0.012; OR, 7.71; CI, 1.62, 36.75; P=0.010; OR, 8.53; CI, 1.70, 42.73; P=0.009, respectively), independent of age and current CD4 + T-cell count. Frailty, defined by any of the instruments, was significantly associated with poorer quality of life ( P<0.001). Conclusions Identifying frailty is an increasingly important contemporary consideration of HIV care related to ageing and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».